<<
>>

Опрос вашей аргументации

Как ни важно признавать чужие взгляды, не сосредотачивай­тесь на этом, когда вы только собираете ядро вашей собственной аргументации. Если вы будете заниматься этим, вы можете «увяз­нуть», пытаясь вообразить каждую возможную альтернативу. Но, как только вы получите это ядро, вы должны обратиться к своему воображению, чтобы создать таких исключительно требователь­ных «коллег», которые помогли бы вам проверить структуру ва­шей аргументации более придирчиво, чем, как вы полагаете, это сделают ваши читатели.

Для этого упражнения вы можете на короткое время отказать­ся от концепции вашей аргументации как совместного поиска и вообразить ее, если и не военной операцией, то чем-то похожим на судебный процесс. Прочтите вашу аргументацию так, как про­чел бы ее человек, серьезно заинтересованный в противополож­ном решении. Это будет трудно, потому что вы знаете свою ар­гументацию очень хорошо, верите в нее очень сильно. К счастью, большинство вопросов, которые вы будете задавать, предсказуемы.

Во-первых, опросите вашу проблему так, как это мог бы сде­лать ваш читатель:

1. Почему вам следует защищать эту проблему именно таким спо­собом? Если здесь и есть какая-то проблема, то она поднима­ет не этот вопрос, а тот.

2. Почему вы считаете, что здесь есть проблема вообще? Я не вижу никакого серьезного ущерба, если она останется нере­шенной. Может быть, здесь нет никакой проблемы.

3. Какого вида эта проблема? Концептуальная или практичес­кая? Может быть, она должна быть сформулирована по-дру­гому.

А теперь опросите ваше решение:

4. Какого именно вида решение вы предлагаете? Ваше утверж­дение просит меня понять что-то или сделать что-то? Ваше решение концептуальное, а проблема практическая (или на­оборот).

5. Не слишком ли строго вы сформулировали свое утверждение? Мне приходят в голову исключения и ограничения.

6а. Почему ваш концептуальный ответ лучше других ответов? Он не вписывается в круг прочно установленных знаний.

6б. Почему ваше практическое решение лучше других решений? Я полагаю, оно окажется слишком дорогостоящим и создаст новые проблемы.

Если вы зададите вопрос, на который не сможете ответить, то вы должны решить, следует ли найти ответ до того, как вы пой­дете дальше или подождать в надежде найти его по ходу дела. Не отмахивайтесь слишком легко от этого вопроса: самое лучшее время, чтобы решить какую-либо проблему, тогда, когда вы ее обнаружили.

Также посмотрите, где ваша аргументация выглядит слабой, хотя в действительности она сильна. Если, например, вы предпо­лагаете, что читатели сочтут, будто ваше решение ведет к ущер­бу, хотя на самом деле это не так, вы можете снять этот вопрос, признав его и ответив на него:

Может показаться, что, признавая генетические факторы в го­мосексуальности, мы ставим под сомнение связь свободы воли и сексуальной ориентации. Но в действительности...

Затем задайте вопросы вашей поддержке. Некоторые возраже­ния проверяют ваши факты:

1. Я бы хотел увидеть факты другого вида. Нам нужны твердые цифры, а не житейские случаи. (Или: Мы хотим слышать ре­альных людей, а не холодные цифры.)

2. Это неверно. Эти цифры нельзя складывать.

3. Это не совсем точно. Что вы имеете в виду под словом «мно­го»?

4. Это несовременно. Есть более свежие исследования по этому вопросу.

5. Это непредставительно. Вы не получили данные из...

6. Это неавторитетно. Смит не является экспертом по этому воп­росу.

Однако самое серьезное возражение, как правило, следую­щее:

7. Вам необходимо собрать больше фактов. Одна цитата не опре­деляет тенденцию.

Почти все исследователи испытывают затруднения с нахож­дением достаточного количества надежных фактов, чтобы пост­роить крепкое «дело»; эта проблема стоит еще острее для тех, кто имеет сжатые сроки для своей работы. Преподаватели закономер­но ворчат, когда студенты полагают, что достаточно любых фак­тов, которые они найдут. Но эта проблема бывает еще острее, когда читатели не принимают решение потому, что для них слиш­ком дорого то, во что они верят; когда они не принимают реше­ние, можете смело ожидать, что они потребуют больше фактов и более высокого качества, а у вас на это, возможно, просто не хватает времени. Поэтому если вы чувствуете, что ваши факты небезупречны, вам, быть может, стоит дать в отчете примечание и честно признать это, прежде чем читатель отвергнет вашу аргу­ментацию, потому что вы этого не сделали.

Наконец, читатели могут также почувствовать, что ваше ут­верждение просто не следует из ваших доводов или что доводы не соответствуют вашему утверждению. Но эта проблема настолько серьезна, что мы посвятим ей весь Урок 11.

Вывод: важнейший шаг в сборке вашей аргументации — прове­рить ее так, как это сделают ваши читатели, даже такими спосо­бами, которые могут не прийти им в голову, а затем признать хотя бы важнейшие возражения, которые, по вашему мнению, они могут сделать, и ответить на них. Если вы не покажете своим читателям, что пропустили вашу аргументацию через «отжимной пресс», они сделают это за вас.

<< | >>
Источник: Бут У., Коломб Г., Уильямс Д.. Исследование. Шестнадцать уроков для начинающих авторов. 2007

Еще по теме Опрос вашей аргументации:

  1. Исправление вашей аргументации
  2. Нахождение альтернатив к вашей аргументации
  3. Пользуйтесь доводами для планирования вашей аргументации
  4. УРОК ТРИНАДЦАТЫЙ: ИСПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ВАШЕЙ ПИСЬМЕННОЙ РАБОТЫ И ЕЕ АРГУМЕНТАЦИИ
  5. Построение сложной аргументации из блоков простой аргументации
  6. Опрос
  7. Метод экспертного опроса
  8. Аргументация и этос
  9. Опрос
  10. Опрос как метод сбора профессиологической информации