<<
>>

Читайте не спеша, но критически

Когда читаете, не спешите. Сначала читайте, чтобы полнос­тью понять написанное. Читайте медленно; перечитывайте фраг­менты, которые вас озадачивают или ставят, в тупик. Если вы не сможете мысленно обобщить фрагмент, считайте, что вы не по­няли его достаточно хорошо, чтобы использовать в аргументации.

Не начинайте чтение, предполагая, что вы должны не соглашаться со всем, что находите в источнике. При первом чтении источника решайте двусмысленности в пользу источника. Предполагайте интерпретации, которые помогают источнику иметь смысл, ко­торые делают его более согласованным. Когда источник предлага­ет аргументацию, которая может составить конкуренцию вашей, вы будете особенно склонны к прочтению ее таким способом, который подчеркивает ее слабость. Боритесь с этой склонностью, хотя бы на первых порах.

Но как только вы поймете источник, вы свободны с ним не соглашаться. Не принимайте утверждение только потому, что его высказывает авторитет, особенно когда это высказывание плохо обосновано. В течение многих десятилетий люди считали «фак­том», что народность инуит в Арктике имеет множество названий для разных видов снега. Но когда одна исследовательница проверила это, она обнаружила, что на самом деле у этих людей всего три таких названия. (Или: так она утверждает.) Будьте особенно осмот­рительны с исследователями-соперниками. Если эксперт А говорит одно, то эксперт В будет утверждать противоположное, а С будет называть себя экспертом, таковым не являясь. Когда некоторые начинающие исследователи слышат, как эксперты не соглаша­ются друг с другом, они становятся циниками и определяют зна­ния экспертов всего лишь как «мнения». Не путайте неинформи­рованное мнение с информированными и вдумчивыми дебатами.

Другой аспект критического чтения — проверить все, важное для точности данных (вот почему мы советуем добывать оригина­лы данных, полученных «из вторых рук»).

Те авторы, которые публикуются в уважаемых научных журналах, редко искажают свои результаты преднамеренно. Однако, если вы обратитесь к любому ученому, чья работа использовалась другими, почти каждый рас­скажет вам, как часто о ней неточно сообщалось, как часто она поверхностно обобщалась или невежественно критиковалась. Та­кие издания, как приложение «Книжное Обозрение» к воскрес- ному выпуску газеты «Нью-Йорк Таймс» или «Ныо-Йоркское Книжное Обозрение» регулярно публикуют письма возмущенных авторов, отвечающих рецензентам, которые, как утверждают эти авторы, неправильно поняли их книги или допустили фактичес­кие ошибки в своих рецензиях.

Если вы не знакомы с авторитетными вторичными источника­ми или не можете найти их, то можете прибегнуть к третичным источникам — учебникам, статьям в энциклопедиях, массовым из­даниям, таким, как «Сайколоджи Тудэй», онлайновым поисковым системам, таким, как Google.com. Если это единственные доступ­ные для вас издания, ничего не поделаешь, но никогда не заблуж­дайтесь насчет их авторитетности. Будьте особенно осмотрительны с книгами по сложным проблемам, предназначенным для массовой аудитории. Дело не в том, что журналисты, которые пишут для обыч­ных читателей о мозге или «черных дырах», некомпетентны; иногда даже выдающиеся ученые, такие, как покойный Стивен Джей Го­улд1 пишут для широкой аудитории. Но, когда они пишут такие работы, они всегда упрощают, иногда чрезмерно, и эти источники, как правило, быстро устаревают. Поэтому, если вы начали свое ис­следование с научно-популярной книги, посмотрите на даты цити­руемых научных журналов в ее библиографии, затем, если сумеете, найдите эти же журналы с новейшими исследованиями.

[1] Стивен Джей Гоулд (1941—2002) — был профессором зоологии и гео­логии в Гарвардском университете и куратором Гарвардского музея сравнительной зоологии. Много писал и выступал по проблемам эво­люционной теории, истории и философии науки.

КОМУ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ?

Один из студентов Бута получил работу на лето в фармацевти­ческой компании: провести «научное исследование». Ему поручили пересмотреть стопки ответов врачей на анкеты и уничтожить опре­деленные экземпляры, так чтобы девять из десяти оставшихся одоб­ряли продукцию этой компании. Эти подтасованные данные затем должны были послужить «доказательством» того, что этот продукт действует. Студент отказался, негодуя, и был наверняка заменен кем-то этически менее щепетильным.

<< | >>
Источник: Бут У., Коломб Г., Уильямс Д.. Исследование. Шестнадцать уроков для начинающих авторов. 2007

Еще по теме Читайте не спеша, но критически:

  1. ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТУДЕНЧЕСКИЕ РЕФЕРАТЫ
  2. Эмоциональная активность и стресс
  3. Проблема нормы и аномалии в развитии и поведении человека (или введение в психологическую теорию относительности).
  4. ПРАКТИЧЕСКОЕ ОБУЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТОВ
  5. Основные линии онтогенеза
  6. Проблема обучения и развития в трудах Л. С. Выготского
  7. СТРАШНАЯ БАБА
  8. От ОБЩЕГО к ЧАСТНОМУ.
  9. Завершение методики или что делать дальше.
  10. Интеллектуальный потенциал личности
  11. Сводная картотека примеров КЖСТЛ
  12. Резюме
  13. Вверх по лестнице, ведущей вниз
  14. Нахождение хорошей исследовательской проблемы
  15. Читайте не спеша, но критически